那么，倘若合同存在违法性，又会如何呢？记得在2009年，浙江发生了一起既令人捧腹又引人深思的案件。在这起案件中，一位已婚男子与一名情妇签订了一份所谓的“包养协议”。然而，当两人的感情逐渐冷淡，最终分手时，这位已婚男子要求情妇退还所谓的“包养费”，并声称这是一笔借款。那么，这位已婚男子所支付的包养费，是否应该被视为借款呢？
故事得追溯到2008年。有些男士，即便已婚，也难以自控，总觉得外面的花比家里的花更香。杭州的张某便是其中一例，他觉得自己妻子不再吸引人，于是立志要成为“洪世贤”式的人物。张某结识了同样有着相似兴趣的李某，两人初次见面便迅速陷入热恋。在几个月的地下恋情中，张某决定为李某营造一个温馨的小天地，让他得以自由地享受婚外情，于是两人商议后，拟定了一份协议。
此协议可概括为“包养协议”，其内容涉及：张某须出资七十万元购置房产予李某，房产所有权则由李某转交张某抵押。李某须终身陪伴张某，双方需持续保持这种关系，且李某不得在未与张某协商的情况下生育子女。若李某违反上述约定，须退还七十万元；而若张某选择终止合约，李某无需退还此笔款项。
有人寻求乐趣，有人追求金钱，这样的交易看似合情合理杭州包养小三取证，双方便迅速达成一致，签订了合同。但随着时间的推移，李某与张某在这段见不得人的恋情中逐渐感到身心俱疲，加之相处日久，矛盾也日渐增多。原本脆弱的扭曲关系在一次次争吵中愈发摇摇欲坠，李某最终无法忍受，决定与自己的金主彻底断绝联系。
金某一听，顿时焦虑万分：自己为小三投入了如此巨额资金，结果自己却落得被抛弃的下场，真是赔了夫人又折兵。曾经的甜蜜时光已被抛诸脑后，张某拿出协议，指着上面那条“李某一生一世都不能离开张某”的条款，要求李某归还买房子的七十万，理由是她违背了协议中的约定，未能履行自己的承诺。
金主张某或许是个商人，常与客户签订合约，他把这份包养协议视作合作伙伴间的协议。若从这个角度去想，事情似乎变得简单明了，李某违约理应归还之前的不当所得。然而，李某并不打算归还钱财，毕竟自己的青春年华都耗费在这位已婚男子身上，难道分手费都不应该扣取一些吗？
张某怒不可遏，不顾妻子的劝阻和同事的异样目光，毅然将昔日所养的小三告上法庭。昔日的恋人如今反目成仇，对簿公堂。为了那七十万，张某不惜丢掉颜面，然而法院的判决却让他几乎气绝：张某支付给李某的七十万元并不属于债权债务范畴，他的诉求因此被驳回。
在这个案件中杭州婚姻调查公司-杭州老板 70 万包养女孩约定不嫁人，事后反悔竟要回钱？，若从道德层面来审视，李某充当第三者实属不道德之举；张某亦非值得同情之人。自他选择在婚姻关系中出轨的那一刻起，正义便已不复存在。再从法律角度来考量，张某最终损失七十万，这样的结果是否公允合理呢？
我们先从他们之间所签订的那份合同入手，其中张某支付给李某七十万元用于购置房产。这一条款既可视为合同中的借款规定，亦可视作赠与条款。若视为借款规定，则张某对李某拥有债权；若视为赠与条款，则该赠与行为附带了特定的条件。
张某提出了一系列限制性条款，诸如李某不得擅自离去杭州婚外遇取证，不得生育子女等。其中最为核心的是，一旦李某违反了这些规定，便须返还七十万元借款。从叙述的角度来看，这份协议更像是借款合同；然而，从整体结构来看，它更类似于赠与合同，因为其中并未对还款事宜作出详尽规定。
若该合同最终得以生效，依据我国《民法典》第六百六十三条的规定，若受赠人出现以下情况之一，赠与人有权取消赠与：其中包括未履行赠与合同中约定的责任。鉴于李某未按合同约定履行义务，张某据此有权解除赠与。
然而，这份赠与合同真的有效吗？协议规定李某不得离开张某，然而，即便是婚姻关系，夫妻双方也不能作出此类限制。每个人都有权自由选择配偶，而这份协议实际上是在限制李某自由结婚的权利。个人的婚姻权利是无法通过协议来加以约定的；更为关键的是，李某被禁止生育，那么，女性的生育权难道也能通过协议来限制吗？显而易见，这是无法接受的。因为这是关乎个人的人身权利，任何对个人人身权利进行限制或约束的合同，都构成了违法行为。
我国《民法典》第一百五十三条明确指出，任何违反法律或行政法规强制性规定的民事行为均属无效；同时，违背公共秩序和良好风俗的民事行为同样无效。而第一百五十五条则进一步规定，那些无效或被撤销的民事行为，其法律约束力自始至终都不存在。因此，他们之间的这份协议，自其诞生之日起便不具备任何法律效力。
其次，张某能否要求李某归还那七十万元？所谓不当得利，即指缺乏合法依据，在损害他人利益的情况下所获得的利益。例如，若某人的鱼塘因暴雨而鱼群涌入邻家鱼塘，那么邻家所获得的鱼便构成了不当得利。李某的处境并不构成不当得利，原因在于她并未侵犯张某的权益；张某是在自愿的前提下将钱款赠予李某；李某并未采取盗窃或抢劫等非法手段；虽然这笔钱的来源可能存在道德争议，但张某赠与李某钱财的动机是真诚且合法的。
张某在不知情的情况下收到了判决，他是否会对之前违背家庭在外养情人的行为感到懊悔？法律确实能够维护人们的合法权益，然而，这需要确保所主张的权利是合法的。在这起涉及包养的案件之外，那些借助高利贷的行为同样不受法律保护，并且将受到严厉的惩罚。康德曾言：“法律是道德的底线。”即便我们拥有法律作为维护权利的武器，也必须审视所谓的权利是否符合道德规范。